- 最新文件
- 2026年 2025年 2024年 2023年 2022年 2021年 2020年 2019年 2018年 2017年 2016年 2015年 2014年 2013年 2012年 2011年 2010年 2009年 2008年 2007年 2006年 2005年 2004年 2003年 2002年 2001年 2000年 1999年 1998年 1997年 1996年 1995年 1994年 1993年 1992年 1991年 1990年 1989年 1988年 1987年 1986年 1985年 1984年 1983年 1982年 1981年 1980年 1964年 1954年
......
货车司机田某委托他人通过在线方式,为名下的重型货车投保机动车商业保险和交强险,其中机动车损失保险的保险金额为26万余元。投保过程中,投保人通过电子渠道完成实名认证,并在相关投保文件上签字确认,保险条款中的免责条款以显著方式作出提示。保险条款明确载明,违反安全装载规定导致的被保险机动车损失和费用,保险人不负责赔偿。
几个月后,田某驾驶该重型货车在行驶过程中发生交通事故。交管部门出具的交通事故认定书认定,田某行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“机动车载物应当符合核定的载质量,严禁超载;载物的长、宽、高不得违反装载要求,不得遗洒、飘散载运物”之规定以及“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定,按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定,田某承担全部责任。
经专业机构评估,事故造成田某车辆损失价格为51330元。因与保险公司就理赔事宜协商未果,田某诉至法院,要求保险公司赔偿车辆损失及鉴定费用。
法院经审理认为,田某与保险公司之间成立合法有效的保险合同关系。本案的争议焦点在于,保险公司能否以田某超载为由免除车辆损失赔偿责任。
法院查明,田某驾驶的重型货车在事发时存在超载行为,而超载属于法律法规明确禁止的行为。《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款(2020版)》第十条亦将“违反安全装载规定”列为免责事由。
在投保过程中,保险公司通过在线系统对相关免责条款进行了强制阅读提示,投保人签字确认了投保单、风险确认书等文件,足以认定保险公司已就免责条款履行了提示义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》相关规定,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。
据此,法院认定案涉免责条款合法有效,事故损失系因违反安全装载规定产生,属于保险合同约定的免责范围,保险公司无需承担赔偿责任。法院遂依法判决驳回田某的诉讼请求。
法官提醒,在日常生活中,不少车主存在“买了保险就万事大吉”的认识误区,认为只要投保了车损险,无论何种原因造成车辆受损,保险公司都应当赔偿。这种理解并不准确。超载不仅大幅增加车辆行驶风险,也严重威胁道路交通安全。将超载列为保险免责事由,旨在督促驾驶人遵守交通法规,自觉抵制超载行为,从源头上减少事故隐患。
——来源:2026年6月4日,人民日报,第19版