【案情回顾】

李某原为某公司销售人员，后因个人原因提出离职，但并未按规定及时办理离职手续。2023年5月至2025年5月，该公司销售负责人张某利用自身的职务便利，与已实际离职的李某合谋，刻意向公司隐瞒李某离职的事实。由张某安排他人为李某代打卡，

凭空虚构销售业绩；李某则配合提供打卡照片、填写虚假走访报表，并照常参加公司会议，共同伪造其仍在职的假象。二人借此骗取公司继续向李某发放工资、奖金，并为其正常缴纳社保、住房公积金等，累积侵占公司财物共计27万余元。李某将所得薪资奖金中，约20万元转账给张某。案发后，公诉机关以职务侵占罪对张某、李某提起公诉。

【人民法院裁判】

人民法院经审理认为，张某伙同李某利用职务便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为均已构成职务侵占罪。鉴于二人到案后如实供述犯罪事实，主动全额退赔被害单位经济损失，且自愿认罪认罚，综合考量二人的犯罪情节、悔罪表现等，最终，人民法院以职务侵占罪，判处张某有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金一万五千元；判处李某有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金一万元。

（文中当事人均为化名）

【法官心语】

一、手中有权非私有，职务侵占法不容

管理者手中的审核权、签字权等，属于岗位职责赋予的管理权限，绝非个人可以随意支配的“私权”或“人情筹码”，一旦滥用，将职务便利转化为牟利工具，其行为性质便不再只是管理失职，而是已然构成“监守自盗”式的职务侵占，必将受到法律严惩。

本案中，张某作为销售负责人，手中掌握着业绩管理权、人事管理权，其利用职务便利，刻意隐瞒下属已经离职的事实，指使他人代打卡、虚构业绩，配合套取公司薪资福利并私分款项，完全符合职务侵占罪的构成要件，依法应承担相应刑事责任。

二、被动参与不免责，配合造假亦同罪

实践中，不少涉案人员存在认知误区，认为自己只是被动服从安排，协助提供照片、填写报表、虚假参会，并非事件主导者，且大部分赃款并未据为己有，据此主张无需担责。

事实上，共同职务犯罪中，只要参与合谋、配合实施造假行为，共同造成企业财产损失，即便获利较少、处于从属地位，也不能免除刑事追责。面对违规违法要求，坚守底线果断拒绝，才是职场人最好的自我保护。

三、企业管理需闭环，制度缺位必留患

本案违法侵占行为持续两年才被发现，不只是因为行为人刻意规避，也在某种程度上暴露出了企业本身存在的管理漏洞。例如，部门之间信息不通，管理权限过于集中等。企业应以此案为戒，健全人事离职备案、考勤动态核查、业绩真实核验、薪资社保联动审核等闭环管理制度，织密内控监管防线，从源头堵塞管理漏洞，守护企业资产安全。

在此，法官提醒：诚信是职场立身之本，也是市场经济有序运行的基石契约。每一位职场人都应该遵守“诚实劳动、取财有道”的职业伦理，让诚信成为职场从业、市场经营的价值根基。

【代表点评】

邹泳，上海市人大代表，上海国盛（集团）有限公司法律风控部副总经理

如今，不少企业为激发员工活力，积极推行灵活用工模式，但配套管理制度尚不完善，滋生了少数人利用漏洞侵占企业财产的违法乱象。本案是典型的上下级串通合谋，利用隐蔽手段，套取公司薪资和社保的职务侵占案件。人民法院的依法裁判，既切实维护企业合法权益、匡正职场风气、净化营商环境，更以司法权威向全社会传递了对失信谋私、侵吞企业资产行为“零容忍”的鲜明态度，是对社会诚信底线的坚决捍卫。

司法裁判释放出鲜明的价值导向，也为行业治理敲响警钟，应当以案为鉴、以案促治，多方协同发力：企业健全规范用工机制、司法机关持续从严惩治，社会层面强化共治监督，共同构建起不敢侵、不能侵、不想侵的长效治理防线，涵养诚信守法、风清气正的职场生态与营商氛围。

【法条链接】

《中华人民共和国刑法》

第二百七十一条  公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大的， 处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。

——来源：2026年8月31日，上海法院网